Jiří David är en av de mest betydelsefulla personligheterna på den tjeckiska visuella konstscenen. Medgrundare av den legendariska gruppen Tvrdohlaví, skapare av neonhjärtat ovanför Pragborgen och pedagog som har format generationer av tjeckiska konstnärer. I år fyller han sjuttio.
Hur mår du dessa dagar? Vad arbetar du med just nu?
Tack för att du frågar, jag mår proportionerligt mot min ålder, alltså optimalt, det fungerar fortfarande. Jag avslutar just min senaste stora serie av oljemålningar, varav en fjärdedel kommer att ställas ut i maj på Špála-galleriet. Jag förbereder också en utställning för början av juli på ett galleri i Karlovy Vary.
Vad kommer dessa nya målningar att handla om?
Det blir en serie oljor på duk, helt annorlunda än min utställning Ansikten på Hluboká. Mycket intensiva färger, sensualitet och helt enkla motiv som gradvis framträdde under den konstnärliga processen. Jag skissade eller förberedde ingenting i förväg.
I vår intervju 2003 diskuterade vi motivation för att skapa. Du sa: "För det första roar det mig. Och för det andra har jag känslan av att jag med visuell konst kan kommunicera något som jag inte kan uttrycka på annat sätt." Har din syn förändrats på varför dagens unga människor vill skapa konst? Och roar det dig fortfarande och gör dig upphetsad?
Ja, dessa är fortfarande några av de väsentliga motiven för mitt arbete i ateljén, eller till och med utanför den. Det är fortfarande ett stort äventyr i sökandet, i att inte upprepa sig. Därför är det ofta också en stor kamp, ibland förtvivlan och ilska, sedan glädje och upphetsning.
År 2003 hade du just börjat på UMPRUM och sa att du höll på att "lära känna" studenterna och letade efter en plattform där ni kunde mötas. Till slut undervisade du på UMPRUM i över 15 år innan du lämnade 2020. Hur ser du på det pedagogiska kapitlet i efterhand? Och saknar du undervisningen?
Tja, för att vara ärlig lämnade jag inte UMPRUM helt frivilligt, men det skulle ta för lång tid att förklara. I början saknade jag det naturligtvis, men inte längre idag. Det är svårt att utvärdera sig själv även i efterhand. Men kanske talar det för sig självt att många av mina (våra, eftersom min kollega och assistent Milan Salák spelade en väsentlig roll) studenter inte har försvunnit från den tjeckiska visuella scenen och många är nu själva pedagoger på konsthögskolor över hela landet.
Då kritiserade du att tjeckisk konst sluter sig inom sig själv, getton bildas och samhället uppfattar konstnärer som elitister. Har det förändrats?
Inte heller i detta har mycket förändrats, det har lite annorlunda konturer, men i grunden är det samma. Kanske ska det vara så, jag vet inte.
Du sa att du ängsligt avbröt projekt när du upptäckte att något liknande redan existerade. I AI-eran och den oändliga visuella smogen – är det överhuvudtaget möjligt att vara originell längre? Vad är din relation till AI?
Jag uppfattar fortfarande originalitet som unika fingeravtryck. Alltså något väldigt personligt, kanske även med brister. AI kan ännu inte göra det så bra inom området för levande konst, och det märks fortfarande. Inom området för handmåleri kommer det verkligen att förbli så ett tag till. Utan tvekan kommer det att gå mycket snabbare genom AI inom design, konsument- och ändamålsenlig grafik, men också arkitektur, fotografi och video, och dessa områden kommer att ersättas av AI, eller snarare kommer människor att trängas ut från dem. Personligen använder jag för närvarande AI-textmoduler för att hitta grammatiska eller stilistiska korrigeringar, för små snabba översättningar eller vissa tekniska frågor.
Du är känd för att vägra publicera dina målningar på internet – enligt dig plattar skärmen till den visuella upplevelsen. Ändå är du som konstnär mycket aktiv på Facebook, skriver för Lidové noviny, Aktuálně och andra medier. Du har ett Instagram-konto, men sedan augusti 2024 följer du bara 180 personer. Vad är egentligen din relation till onlinevärlden?
Ja, det fortsätter, just av dessa skäl. Naturligtvis kan man inte undvika situationer där foton från utställningsinstallationer dyker upp på sociala medier. Från ateljén publicerar jag i princip inte mina målade verk. Jag skriver dock inte för några medier, endast på Aktuálně.cz där jag har min blogg, men även den förhandsgranskas nu, så trots att den är min är den föremål för deras redaktions korrigering och godkännande. Så mina texter dyker inte upp så fritt där längre. FB använder jag regelbundet för kommunikation, eftersom mina texter inte kan gå någon annanstans. Instagram använder jag mycket sporadiskt, det intresserar mig i princip inte, jag tittar inte på det, bara kastar upp något slumpmässigt ungefär en gång i månaden. Det är min onlinevärld, och enligt min fru är även det för mycket.
Online slukar vår tid och uppmärksamhet i en aldrig tidigare skådad grad. Men du själv etablerade dig innan internets massiva spridning. Vad var de mest effektiva elementen i din karriär då? Personliga möten med en bra gallerist? Eller minns du ett ögonblick när internet hjälpte din karriär? Idag är situationen annorlunda och konstnärer och deras verk kan upptäckas och lysa även från geografiska periferier som är korrekt anslutna till online-uppmärksamhet.
Jag vet inte hur jag ska svara träffande. Det är alltid en slags tillfällighet, men det hänger ihop med intensiteten och tron på sitt eget arbete. Vi var med vid födelsen av de första privata gallerierna efter 1989, så vi var helt enkelt deras familj, vi träffades på regelbundna sammankomster, diskuterade, uppfattade varandra och försökte visa den andre vad vi var bra på eller annorlunda med. Så föddes enskilda utställningar och ibland också samlarintresse (senare). Förresten, vi gjorde det aldrig i första hand för några samlingar. Kanske ersätter nätverk det idag (?!), men för mig är de för opersonliga, kalla, utan känslor, universella. Visst bär och presenterar någon typ av medium det bättre, men det går förbi mig. Inte att jag inte uppfattar det, men det tråkar faktiskt ut mig. Det finns förmodligen också "jägare" i dessa nätverk som jagar i andra territorier och tycker om det. Jag vet inte. (...) Den som verkligen samlar konst med hjärtligt intresse, men också med pengar, bryr sig inte alls om likes.
År 2003 refererade vi i artikeln till din dåvarande domän jiri-david.cz. Den är nu otillgänglig och verkar vara till salu. Vad hände – släppte du domänen med ditt namn?
Jag avslutade webbplatsen för länge sedan (jag beskrev skälen ovan), alltså också den domänen, och jag trodde dumt nog, som jag nu ser, att den därmed automatiskt skulle försvinna. Så en domän kan inte förstöras?
En domän försvinner inte av sig själv. Samtida konstsamlingar och investeringsfonder har sina expertrådsgivare. Har du någonsin rådgivit någon av dem om vem man ska investera i? Hur fungerar detta i tjeckisk praxis idag? Och vad sägs om utländska samlare – är de intresserade av den tjeckiska scenen eller bara av de pärlor som gallerier tar med till stora mässor?
Nej, aldrig, jag har aldrig rådgivit någon sådan, och har inte heller kommit i kontakt med dem. Kanske har en privat samlare ibland frågat mig vad jag tycker om den och den personen, och jag gav dem förmodligen ett oförbindande personligt svar. Så jag vet inte hur det fungerar i praktiken, jag kan bara spekulera. Utländska samlare är i princip fortfarande inte intresserade av den tjeckiska samtida visuella scenen. Och om de är det, är det bara sporadiskt för vissa individer som någon visar dem, till exempel på någon konstmässa, och så vidare.
Det finns aktiva konstnärer som också rådger stora privata samlingar och fonder. I deras roll som filter eller väljare av författare och verk avsedda för köp uppstår flera möjliga typer av intressekonflikter (de kan skada konkurrensen för sig själva eller för sina "hästar", få makt som potentiellt kan missbrukas vidare, osv.). Vad är din syn på detta?
Jag tror inte att det är särskilt skadligt, eftersom den lokala konstmarknaden är så självsluten att den inte riktigt kan diskvalificeras av detta. Det är dock på något sätt självklart att om någon bland aktiva konstnärer gör detta mot betalning – och jag känner verkligen inte någon sådan, men de finns förmodligen (?) – så kan de kanske påverka något lite någonstans. Men ingen verklig makt kommer från det, och om det finns någon, är det bara den lokala marginella makten.
I år fyller du sjuttio. Vad skulle du säga till unga konstnärer på deras väg till lycka?
Ett leende, inget överraskande – helt enkelt tro på det man gör, inte försöka vara "inne" till varje pris, men samtidigt veta vad som händer i världen och framför allt veta vad konstens minne självt innehåller. Sedan är det bara livslångt kontinuerligt arbete, för vilket ingen kommer att lägga sin hand i elden för dig.
Tack för intervjun. (Nedan hittar du recensionen av den nya filmen Är det värt det?, där Jiří David är en av huvudpersonerna och vars tema är relaterat till vår intervju.)
Jiří David: Recension av filmen Är det värt det?
Filmen Är det värt det? förtjänar utan tvekan en kritisk utvärdering – men inte i den form den idag presenteras av dem som antingen saknar djupare förståelse för konstvärldens mekanismer och ekonomi och bara mekaniskt antar fashionabla ideologiska genvägar, eller som vet tillräckligt men medvetet förstärker nuvarande trendstereotyper. Enligt tillgänglig information var filmen i produktion i nästan sju år. Under en så lång och oförankrad utvecklingshorisont är det utomordentligt svårt att upprätthålla dramaturgisk enhet, tolkningsramens konsekvens och kontextuell stabilitet – ett sedan länge känt problem inom dokumentärproduktion, särskilt för filmer som följer föränderliga sociala miljöer. Regissören Jan Strejcovský försökte utan tvekan en förening, men materialet tenderade till sin natur mot fragmentering.
Jag anser att inkluderingen av en ung framväxande konstnär som uppträder under pseudonymen "Dante" är ett grundläggande dramaturgiskt misstag. Hans närvaro tillför inga nya, oväntade, estetiskt eller tolkningsrelevanta impulser till filmens vittnesbörd. Ur filmens dramaturgiska perspektiv, som bör (särskilt i dokumentärer om professionella miljöer) bygga på ett representativt och samtidigt differentierat urval, är detta ett problematiskt val. I samband med samtida konstnärlig praktik fungerar hans medverkan som ett störande element som deformerar filmens implicita värdekarta.
Vad gäller dokumentärformatet i sig, måste det åter betonas vad dokumentärfilmsteorin bekräftar idag (från Bill Nichols till Stella Bruzzi): det finns inget sådant som ett "rent" eller "neutralt" dokument. Varje dokumentär är en form av konstruktion, montage och tolkning av verkligheten. Manipulation är inte ett fel utan ett immanent drag hos mediet. Det som spelar roll är graden av reflexivitet och transparens i denna manipulation. Är det värt det? reflekterar dock bara minimalt över sin konstruktion och ger snarare intryck av en objektiv blick. I verkligheten är det ett författarnarrativ – ett konstnärligt objekt presenterat som dokumentärt vittnesbörd.
Filmens klippstruktur, baserad på betydande temporal skiktning, förskjuter eller förändrar ibland betydelserna av enskilda uttalanden. För tittare som inte är bekanta med konstpraktikens sociologi (Howard Beckers koncept om "art worlds" eller lokala särdrag hos bidrag-, galleri- och samlarstrukturer) blir filmen svår att läsa, nästan ogenomtränglig. Denna brist på förankring leder lekmannatittare snarare mot stereotypisering, medan insiders nödvändigtvis saknar expertkorrektiv – kontextuella ramar som skulle ge uttalandena en tydlig professionell och värdemässig dimension.
Den dominerande positionen i filmen intas av aktivistiska konstnären Epos 257, som presenteras – inte bara genom regissörsperspektivet utan främst genom sitt eget performativa beteende – som en moralisk skiljedomare. Hans figur tilldelas rollen som ett "etiskt oantastligt" subjekt, vilket fundamentalt påverkar hela berättelsens proportioner. I hans ljus presenteras samlaren R. Runták ensidigt, som en nästan demoniserad "exekutor-djävul"-figur vars ekonomiska förflutna påstås direkt legitimera tolkningen av konstvärlden genom artwashing-linsen.
Denna reduktion är problematisk ur flera perspektiv:
- Den skymmer pluraliteten av motivationer och strukturer i samlarmiljön, som faktiskt är heterogen och kräver komplex analys.
- Den skapar en moralistisk binaritet ("ren aktivist" vs "korrupt samlare") som inte motsvarar de verkliga mekanismerna för kulturekonomins funktion.
- Den ignorerar den bredare diskussionen om etik i konst, som inte kan likställas med en enda aktivistisk position, hur högljudd den än är.
Också problematiskt är att det under inspelningen inte var känt – varken för mig eller, som det verkar, för filmteamet – att Epos själv är verksam inom fastighetssektorn, hyr ut ateljéer och driver olika verkstäder, vilket placerar honom i en betydligt starkare ekonomisk position än filmen antyder. Detta i sig är inte ett problem; problematiskt är den orealistiska filmkonstruktionen som framställer honom som det enda "rena", nästan asketiska subjektet. Ur professionell synvinkel kan sådan selektivitet kallas narrativ asymmetri, vilket försvagar filmens trovärdighet.
Jag finner också användningen av iscensatta, stiliserade etuder särskilt olycklig. Dessa avlägsnar definitivt filmen från dokumentärgenren och förskjuter den till en hybrid "docu-fiction"-position. Hybriditet i sig är inte ett problem (det är idag ett helt legitimt konstnärligt förhållningssätt), men här används den inte helt genomtänkt och bär drag av lyrisk melodram som stör verkets koherens och förhindrar tydlig läsning.
Andra huvudpersoner – Olga Trčková, Zdeněk Sklenář eller René Rohan – representerar autonoma ämnen som skulle kräva mer detaljerad analys av gallerisektorns representation, institutionell makt och kulturpolitik, vilket filmen antyder men inte artikulerar.
Sammanfattningsvis hade filmen kunnat bli betydligt bättre i kontexten av lokal konstnärlig praktik om den hade respekterat dess interna logik, hierarkier, yrkesetik och sociala skiktning mer. Ändå kan den representera en viss inblick i det samtida konstsegmentet för en bredare publik, om än tungt belastad av regissörens tolkningsram. Om fler långfilmer om konst gjordes här – med olika perspektiv, metoder och ambitioner – kunde deras vittnesbörd komplettera varandra och möjliggöra en verkligt pluralistisk, professionellt grundad diskussion.
