伊日·大卫是捷克视觉艺术界最重要的人物之一。他是传奇团体Tvrdohlaví的联合创始人，布拉格城堡上方霓虹心脏的创作者，也是培养了几代捷克艺术家的教育家。今年他将迎来七十岁生日。
您最近好吗？目前在做什么工作？
感谢您的关心，我的状态与年龄相称，也就是说最佳状态，还行。我正在完成最后一个大型油画系列，其中四分之一将于五月在什帕拉画廊展出。我还在准备七月初在卡罗维发利一家画廊的展览。
这些新画作将是什么主题？
这将是一系列布面油画，与我在赫卢博卡的"面孔"展完全不同。非常强烈的色彩、感性，以及在艺术创作过程中逐渐呈现的完全简单的主题。我事先没有任何素描或准备。
在我们2003年的采访中，我们谈到了创作动机。您说："首先，我觉得有趣。其次，我感觉通过视觉艺术，我能够传达一些我无法用其他方式表达的东西。"您对当今年轻人为什么想要创作艺术的看法有所改变吗？您自己仍然觉得有趣和兴奋吗？
是的，这些仍然是我在工作室工作甚至在工作室外工作的基本动机之一。在探索中、在不重复中，这仍然是一场伟大的冒险。这就是为什么它也经常是一场巨大的斗争，有时是绝望和愤怒，然后是喜悦和兴奋。
2003年，您刚到UMPRUM，说正在"了解"学生，寻找可以相遇的平台。最终，您在UMPRUM教了15年多，直到2020年离开。您现在回顾那段教育生涯有什么感受？您想念教学吗？
说实话，我离开UMPRUM并非完全自愿，但那说来话长。起初我当然想念，但现在不再想念了。即使回顾，也很难评价自己。但也许能说明问题的是，我的（我们的，因为我的同事兼助手米兰·萨拉克发挥了重要作用）许多学生没有在捷克视觉艺术界消失，许多人现在已经是全国各艺术大学的教育者。
当时您批评捷克艺术自我封闭、形成圈子、社会将艺术家视为精英主义者。情况有所改变吗？
在这方面也没有太大变化，轮廓略有不同，但本质上是一样的。也许就应该这样，我不知道。
您说过，当发现类似的东西已经存在时，会焦虑地取消项目。在人工智能和无限视觉烟雾的时代，还有可能保持原创吗？您与人工智能的关系如何？
我仍然将原创性视为独特的指纹。也就是说，非常个人化的东西，甚至可能有缺陷。人工智能在鲜活艺术领域还做不到这一点，这仍然很明显。在手绘领域，确实还会保持这种状态一段时间。毫无疑问，在设计、商业和实用图形以及建筑、摄影和视频领域，通过人工智能会快得多，这些领域将被人工智能取代，或者说人们将被从中排挤出去。我个人目前使用人工智能文本模块来寻找语法或文体修正，进行小型快速翻译或一些技术问题。
您以拒绝在互联网上发布画作而闻名——您认为屏幕会使视觉体验扁平化。然而，作为艺术家，您在Facebook上非常活跃，为Lidové noviny、Aktuálně和其他媒体撰稿。您有Instagram账号，但自2024年8月以来只关注了180人。您与网络世界的关系究竟是怎样的？
是的，正是因为这些原因，这种情况一直持续。当然，你无法避免展览安装的照片出现在社交媒体上的情况。从工作室里，我基本上不发布我的绑画作品。但是，我不为任何媒体写作，只在Aktuálně.cz上有自己的博客，但即使是那个现在也被预先监控，所以虽然是我的，但要接受他们编辑部的修改和批准。所以我的文字在那里不再那么自由地出现。我经常使用FB进行交流，因为我的文字没有其他去处。Instagram我很少使用，基本上不感兴趣，不看它，大约一个月随机发一次东西。这就是我的网络世界，据我妻子说，即使这样也太多了。
网络以前所未有的程度吞噬着我们的时间和注意力。但您是在互联网大规模普及之前确立地位的。当时对您的职业生涯来说最有效的元素是什么？与好的画廊主的个人会面？或者您记得互联网帮助您职业生涯的时刻吗？今天情况不同，艺术家和他们的作品可以从正确连接到网络关注的地理边缘被发现和闪耀。
我不知道如何恰当地回答。这总是某种巧合，但这与对自己工作的强度和信念有关。我们见证了1989年后第一批私人画廊的诞生，所以我们就是他们的家人，我们定期聚会、讨论、相互感知，并试图向对方展示我们擅长什么或有什么不同。这样就产生了个人展览，有时也产生了收藏家的兴趣（后来）。顺便说一下，我们从来没有为任何收藏而这样做。也许今天网络取代了这一点（？！），但对我来说它们太没有人情味、太冷、没有情感、太普遍了。当然，某种类型的媒体更能承载和呈现它，但那与我无关。不是我不感知它，而是实际上让我感到无聊。这些网络中可能也有"猎人"，他们在其他领域狩猎并乐在其中。我不知道。（...）真正用心收藏艺术，同时也有钱的人，根本不在乎点赞。
2003年，我们在文章中提到了您当时的域名jiri-david.cz。现在已不可用，似乎在出售。发生了什么，您放弃了以自己名字命名的域名吗？
我很久以前就取消了网站（原因我在上面描述过），因此也取消了那个域名，我愚蠢地以为，正如我现在看到的那样，它会自动消失。所以域名不能被销毁吗？
域名不会自动消失。当代艺术收藏和投资基金都有专家顾问。您曾建议过他们投资谁吗？今天在捷克实践中是如何运作的？外国收藏家呢——他们对捷克艺术界感兴趣，还是只对画廊带到大型博览会的珍品感兴趣？
不，从来没有，我从来没有给这样的人提供过建议，也没有与他们接触过。也许有私人收藏家有时问过我对某某人怎么看，我可能给了他一个不具约束力的个人回答。所以我不知道实际上是如何运作的，我只能推测。外国收藏家基本上仍然对捷克当代视觉艺术界不感兴趣。如果有的话，也只是零星地对某些个人感兴趣，比如有人在艺术博览会上给他们展示的人等等。
有一些活跃的艺术家同时为大型私人收藏和基金提供咨询。在他们作为购买作者和作品的过滤器或选择者的角色中，存在几种可能的利益冲突（他们可能损害自己或自己"马"的竞争对手，获得可能被滥用的权力等）。您怎么看？
我不认为这特别有害，因为当地艺术市场是如此封闭，这不能真正使其失去资格。然而，如果活跃艺术家中有人为此收取报酬——我真的不认识这样的人，但可能有（？）——那么他们可能会在某处产生一点影响，这是显而易见的。但这并不会产生真正的权力，如果有的话，也只是当地的边缘权力。
今年您将迎来七十岁。您想对年轻艺术家在通往幸福的道路上说些什么？
微笑，没什么惊人的——简单地相信自己所做的事情，不要不惜一切代价追求"时髦"，但同时要知道世界上正在发生什么，特别是要知道艺术的记忆本身包含什么。然后就是终身持续的工作，没有人会为你赴汤蹈火。
感谢您接受采访。（下面您将看到新电影《值得吗？》的评论，伊日·大卫是该片的主角之一，其主题与我们的采访相关。）
伊日·大卫：电影《值得吗？》评论
电影《值得吗？》无疑值得批评性评价——但不是以那些对艺术界机制和经济缺乏深入了解、仅仅机械地采用时髦意识形态捷径的人，或者那些知道得足够多但故意强化当前趋势刻板印象的人今天所呈现的形式。根据现有信息，这部电影制作了近七年。在如此漫长且无锚定的发展期内，保持戏剧结构的统一、解释框架的一致性和语境的稳定性是极其困难的——这是纪录片制作中长期存在的问题，尤其是对于追踪变化的社会环境的电影。导演扬·斯特雷伊科夫斯基无疑尝试了统一，但材料本质上倾向于碎片化。
我认为，起用一位以"但丁"为艺名的年轻新兴艺术家是一个根本性的戏剧结构错误。他的出现没有为电影的证词带来新的、意想不到的、审美上或解释上相关的冲动。从电影戏剧结构的角度来看（尤其是在关于专业环境的纪录片中），这应该基于代表性且差异化的选择，这是一个有问题的选择。在当代艺术实践的背景下，他的参与起到了破坏性元素的作用，扭曲了电影的隐含价值地图。
关于纪录片格式本身，必须再次强调今天纪录片理论所证实的（从比尔·尼科尔斯到斯特拉·布鲁齐）：不存在所谓"纯粹"或"中立"的文献。每部纪录片都是对现实的一种建构、剪辑和解释形式。操纵不是缺陷，而是媒介的固有特征。重要的是这种操纵的反思性和透明度。然而，《值得吗？》对其建构的反思微乎其微，更多地给人以客观视角的印象。实际上，这是一种作者叙事——一个被呈现为纪录片证词的艺术对象。
电影的剪辑结构基于显著的时间分层，有时会移动或改变个别陈述的含义。对于不熟悉艺术实践社会学的观众（霍华德·贝克尔的"艺术世界"概念或资助、画廊和收藏家结构的地方特性），电影变得难以理解，几乎不可穿透。这种缺乏锚定使外行观众倾向于刻板印象化，而内部人士则必然缺乏专家修正——能够给陈述赋予清晰的专业和价值维度的语境框架。
电影中占主导地位的是活动家艺术家Epos 257，他被呈现为——不仅通过导演的视角，而且主要通过他自己的表演行为——一个道德仲裁者。他的形象被赋予了"道德上无可置疑"的主体角色，这从根本上影响了整个故事的比例。在他的光芒下，收藏家R.伦塔克被单方面呈现为一个近乎被妖魔化的"执行者-魔鬼"形象，其经济背景据说直接通过艺术洗白的视角合法化了对艺术世界的解读。
这种简化从几个方面来看都是有问题的：
- 它模糊了收藏家环境中动机和结构的多元性，而这种环境实际上是异质的，需要复杂的分析。
- 它创造了一种道德主义二元对立（"纯粹的活动家"对"腐败的收藏家"），这与文化经济运作的实际机制不符。
- 它忽视了关于艺术伦理的更广泛讨论，这种讨论不能等同于任何一种活动家立场，无论多么响亮。
同样有问题的是，在拍摄期间，Epos本人在房地产行业经营、出租工作室和管理各种工作坊的事实并不为人所知——我不知道，电影团队似乎也不知道。这使他处于比电影所暗示的更强的经济地位。这本身不是问题；问题在于不切实际的电影建构，将他塑造为唯一"纯粹"、几乎是苦行者的主体。从专业角度来看，这种选择性可以被称为叙事不对称，这削弱了电影的可信度。
我还认为，使用舞台化的、风格化的练习曲特别不幸。这些彻底将电影从纪录片类型中移除，并将其转移到混合的"纪录片-虚构"位置。混合性本身不是问题（今天它是完全合法的艺术方法），但在这里它的使用不够深思熟虑，带有抒情情节剧的特征，破坏了作品的连贯性，阻碍了清晰的阅读。
其他主角——奥尔加·特尔奇科娃、兹德涅克·斯克莱纳什或勒内·罗汉——代表了自主的主题，需要对画廊部门代表、机构权力和文化政策进行更详细的分析，而电影暗示了这一点但没有明确表达。
总之，如果这部电影更尊重当地艺术实践的内在逻辑、等级制度、职业道德和社会分层，它在当地艺术实践的背景下可能会好得多。尽管如此，它可以为更广泛的观众提供对当代艺术领域的一定洞察，尽管严重受到导演解释框架的负担。如果这里能制作更多关于艺术的长片——具有不同的视角、方法和抱负——它们的证词可以相互补充，使真正多元化的、专业扎实的讨论成为可能。
