イジー・ダヴィドはチェコのビジュアルアートシーンで最も重要な人物の一人です。伝説的なトヴルドフラヴィー・グループの共同創設者であり、プラハ城の上に輝くネオンハートの作者であり、何世代ものチェコ人アーティストを育てた教育者でもあります。今年、彼は70歳を迎えます。
最近いかがお過ごしですか？現在何に取り組んでいらっしゃいますか？
お気遣いありがとうございます。年齢相応に、つまり最適な状態で、まだなんとかやっています。今、最後の大きな油絵シリーズを仕上げているところで、その4分の1が5月にシュパーラ・ギャラリーで展示される予定です。また、7月初旬にカルロヴィ・ヴァリのギャラリーでの展覧会も準備しています。
これらの新しい絵画はどのようなものになりますか？
キャンバスに油彩のシリーズになりますが、フルボカーでの「顔」展とは全く異なります。非常に強烈な色彩、官能性、そして芸術的プロセスの中で徐々に現れてきた全くシンプルなモチーフです。事前にスケッチも準備もしませんでした。
2003年のインタビューで、創作への動機について話し合いました。あなたは「第一に、楽しいからです。第二に、視覚芸術を通じて、他の方法では表現できない何かを伝えることができると感じています」とおっしゃいました。今日の若者がアートを創りたいと思う理由について、あなたの見方は変わりましたか？そして、あなた自身はまだそれを楽しみ、興奮していますか？
はい、これらは今でもアトリエでの、あるいはその外での私の仕事にとって本質的な動機の一部です。探求すること、繰り返さないことにおいて、今でも大きな冒険です。だからこそ、しばしば大きな戦いでもあり、時には絶望や怒り、そして喜びや興奮もあります。
2003年、あなたはUMPRUMに来たばかりで、学生たちを「知り始めている」ところで、出会える場を探していると言っていました。結局、2020年に去るまで15年以上UMPRUMで教えました。今振り返って、その教育者としての章をどう見ていますか？そして教えることが恋しいですか？
正直に言うと、UMPRUMを完全に自発的に去ったわけではありませんが、説明すると長くなります。最初はもちろん恋しかったですが、今はもう恋しくありません。振り返っても自分を評価するのは難しいです。でも、私の（私たちの、なぜなら同僚でアシスタントのミラン・サラークが重要な役割を果たしたので）学生の多くがチェコのビジュアルシーンから消えておらず、多くが今では全国の美術大学で教育者として活躍していることが、何かを物語っているのかもしれません。
当時、チェコの美術が内向きになり、ゲットー化が進み、社会がアーティストをエリート主義者と見なしていることを批判していました。状況は変わりましたか？
この点でもあまり変わっていません。輪郭は少し異なりますが、本質的には同じです。そうあるべきなのかもしれません、わかりません。
似たようなものがすでに存在することを発見すると、不安からプロジェクトをキャンセルしていたとおっしゃっていました。AIと無限のビジュアルスモッグの時代に、オリジナルでいることはまだ可能ですか？AIとの関係はいかがですか？
私は今でもオリジナリティを唯一無二の指紋のように捉えています。つまり、非常に個人的なもの、欠点があるかもしれないものです。AIは生きた芸術の分野ではまだそれをあまりうまくできず、それはまだ分かります。手描きの絵画の分野では、本当にしばらくの間このままでしょう。デザイン、商業・実用グラフィック、そして建築、写真、ビデオの分野では、間違いなくAIを通じてはるかに速く進み、これらの分野はAIに取って代わられる、というよりも人々がそこから追い出されるでしょう。個人的には、現在AIのテキストモジュールを文法的または文体的な修正を探すため、小さな急ぎの翻訳のため、または技術的な質問のために使用しています。
インターネットで絵画を公開することを拒否していることで知られています。あなたによると、画面は視覚体験を平坦化するとのことです。しかし、アーティストとしてFacebookでは非常に活発で、Lidové noviny、Aktuálněなどのメディアに寄稿しています。Instagramのアカウントをお持ちですが、2024年8月以降フォローしているのは180人だけです。オンライン世界との関係は実際どのようなものですか？
はい、まさにこれらの理由でそれは続いています。もちろん、展示会のインスタレーション写真がソーシャルメディアに現れる状況は避けられません。アトリエからは基本的に自分の描いた絵を投稿しません。ただし、どのメディアにも書いていません。Aktuálně.czだけに自分のブログがありますが、それでさえ今は事前にモニタリングされており、私のものであるにもかかわらず、彼らの編集部の修正と承認を受けています。だから私のテキストはもうそこにあまり自由に掲載されません。FBは通信のために定期的に使用しています。私のテキストは他に行き場がないからです。Instagramは非常にまれにしか使用せず、基本的に興味がなく、見ません。月に一度くらいランダムに何かを投稿するだけです。これが私のオンライン世界で、妻に言わせれば、それでも多すぎるそうです。
オンラインは前例のない規模で私たちの時間と注意を奪っています。しかし、あなた自身はインターネットが大規模に普及する前に確立されました。当時、キャリアにおいて最も効果的だった要素は何でしたか？良いギャラリストとの個人的な出会い？あるいは、インターネットがキャリアに役立った瞬間を覚えていますか？今日、状況は異なり、アーティストとその作品は、オンラインの注目に正しく接続された地理的周辺からでも発見され、輝くことができます。
的確にどう答えていいかわかりません。常に一種の偶然の一致ですが、それは自分の仕事への強度と信念と関係しています。私たちは1989年以降の最初の私営ギャラリーの誕生に立ち会いました。だから私たちは単純に彼らの家族でした。定期的な集まりで会い、議論し、お互いを認識し、自分たちが何が得意か、何が違うかを相手に示そうとしました。そうして個々の展覧会が生まれ、時にはコレクターの関心も生まれました（後になって）。ちなみに、私たちはどんなコレクションのためにもそれをしたわけではありません。今日、ネットワークがそれを置き換えているのかもしれません（？！）、しかし私にとっては非人間的すぎ、冷たく、感情がなく、普遍的すぎます。確かに、ある種のメディアはそれをより良く支え、提示しますが、それは私には関係ありません。感じないわけではありませんが、実際には退屈なのです。おそらくこれらのネットワークには、他の領域で狩りをし、それを楽しんでいる「ハンター」もいるでしょう。わかりません。（...）心からの関心を持って、そしてお金を持って本当に芸術を収集する人は、いいねなど全く気にしません。
2003年の記事で、当時のあなたのドメインjiri-david.czを参照しました。今は利用できず、売りに出されているようです。何があったのですか、名前のドメインを手放したのですか？
ウェブサイトはずっと前にキャンセルしました（理由は上で説明しました）。したがってそのドメインも。今になって分かりますが、愚かにもそれで自動的に消えると思っていました。ドメインは破壊できないのですか？
ドメインは自動的には消滅しません。現代美術のコレクションや投資ファンドには専門のアドバイザーがいます。誰に投資すべきかアドバイスしたことはありますか？今日のチェコの実践ではどのように機能していますか？外国のコレクターはどうですか。チェコのシーンに興味を持っていますか、それとも大きなフェアにギャラリーが持ち込む宝石だけに興味がありますか？
いいえ、一度も。そのような人にアドバイスしたことも、接触したこともありません。プライベートなコレクターが時々この人やあの人についてどう思うか尋ねてきたかもしれません。その場合はおそらく拘束力のない個人的な答えをしたでしょう。だから実際にどう機能しているかは知りません、推測するしかできません。外国のコレクターは基本的にまだチェコの現代ビジュアルシーンに興味を持っていません。もし興味があるとすれば、アートフェアなどで誰かが見せる特定の個人に散発的に興味を持つだけです。
大きな私的コレクションやファンドにアドバイスする現役のアーティストがいます。購入予定の作者や作品のフィルターまたはセレクターとしての役割において、いくつかの利益相反の可能性が生じます（自分自身や自分の「馬」のために競合を妨害する可能性がある、潜在的に悪用される可能性のある権力を獲得するなど）。これについてどうお考えですか？
特に有害だとは思いません。なぜなら、地元の美術市場は非常に閉鎖的で、それによって実際に失格になることはないからです。しかし、現役のアーティストの中で報酬を得てこれを行う人がいれば（私は実際にそのような人を知りませんが、おそらくいるでしょう？）、どこかで何かを少し影響させることができるかもしれないことは明らかです。しかし、そこから本当の権力は生まれず、あったとしても地元の周辺的な権力だけです。
今年70歳になられます。若いアーティストたちに、幸せへの道のりで何を伝えたいですか？
微笑み、驚くことはありません。単純に自分がやっていることを信じること、何が何でも「イン」であろうとしないこと、同時に世界で何が起こっているかを知ること、そして特に芸術の記憶そのものに何が含まれているかを知ること。その後は一生涯の継続的な仕事だけです。それに対して誰も自分の代わりに火中の栗を拾ってはくれません。
インタビューありがとうございました。（以下に、イジー・ダヴィドが主人公の一人であり、そのテーマが私たちのインタビューと関連している新しい映画「それは価値があるか？」のレビューをご覧いただけます。）
イジー・ダヴィド：映画「それは価値があるか？」のレビュー
映画「それは価値があるか？」は間違いなく批評的な評価に値します。しかし、芸術界のメカニズムと経済について深い理解を持たず、単に流行のイデオロギー的ショートカットを機械的に採用する人々、あるいは十分に知っていながら意図的に現在のトレンドのステレオタイプを強化する人々が今日提示する形ではありません。入手可能な情報によると、この映画は約7年間制作されていました。このように長く、固定されていない開発期間において、ドラマトゥルギーの統一、解釈の枠組みの一貫性、文脈の安定性を維持することは非常に困難です。これは、特に変化する社会環境を追跡する映画において、ドキュメンタリー制作で長く知られている問題です。ヤン・ストレイコフスキー監督は間違いなく統一を試みましたが、素材は本質的に断片化に向かう傾向がありました。
「ダンテ」というペンネームで活動する若い新人アーティストの起用は、根本的なドラマトゥルギー上の誤りだと考えます。彼の存在は、映画の証言に新しい、予想外の、美的または解釈的に関連する衝動をもたらしません。映画のドラマトゥルギーの観点から（特に専門的な環境についてのドキュメンタリーでは）、代表的かつ差別化された選択に基づくべきであり、これは問題のある選択です。現代の芸術実践の文脈において、彼の参加は映画の暗黙の価値マップを歪める破壊的な要素として作用します。
ドキュメンタリー形式自体については、今日のドキュメンタリー映画理論（ビル・ニコルズからステラ・ブルッツィまで）が確認していることを再度強調しなければなりません：「純粋な」または「中立的な」ドキュメントなど存在しません。すべてのドキュメンタリーは現実の構築、モンタージュ、解釈の形式です。操作は欠陥ではなく、メディアの固有の特徴です。重要なのは、この操作の反省性と透明性の程度です。しかし、「それは価値があるか？」は自身の構築を最小限にしか反映せず、むしろ客観的な視点という印象を与えます。実際には、これは著者のナラティブ、つまりドキュメンタリーの証言として提示される芸術的オブジェクトです。
映画の編集構造は、重要な時間的レイヤリングに基づいており、時に個々の発言の意味を移動または変更します。芸術実践の社会学に詳しくない視聴者（ハワード・ベッカーの「アートワールド」の概念や、助成金、ギャラリー、コレクターの構造の地域的特性）にとって、映画は読みにくく、ほとんど不透過的になります。この固定の欠如は、素人の視聴者をステレオタイプ化に向かわせる一方、インサイダーには必然的に専門家の修正、つまり発言に明確な専門的および価値的な次元を与える文脈的枠組みが欠けています。
映画で支配的な位置を占めているのは、活動家アーティストのエポス257で、彼は監督の視点だけでなく、主に彼自身のパフォーマティブな行動によって道徳的な仲裁者として提示されています。彼の人物には「倫理的に疑問の余地のない」主体の役割が割り当てられており、これは物語全体のプロポーションに根本的に影響します。彼の光の中で、コレクターのR.ルンタークは一方的に、ほとんど悪魔化された「執行人・悪魔」の人物として提示されており、その経済的過去がアートウォッシングのレンズを通じた芸術界の解釈を直接正当化するとされています。
この還元はいくつかの観点から問題があります：
- 実際には異質であり、複雑な分析を必要とするコレクター環境における動機と構造の多元性を曖昧にします。
- 文化経済の機能の実際のメカニズムに対応しない道徳主義的な二項対立（「純粋な活動家」対「腐敗したコレクター」）を作り出します。
- どんなに声高でも、一つの活動家的立場と同一視できない芸術における倫理についてのより広い議論を無視します。
また問題なのは、撮影中、エポス自身が不動産セクターで活動し、スタジオを賃貸し、様々なワークショップを運営していることが知られていなかったことです。私にも、映画クルーにも分かっていなかったようです。これにより、彼は映画が示唆するよりもかなり強い経済的立場に置かれています。これ自体は問題ではありません。問題なのは、彼を唯一の「純粋な」、ほとんど禁欲的な主体として描く非現実的な映画構築です。専門的な観点から、このような選択性はナラティブの非対称性と呼ぶことができ、映画の信頼性を弱めます。
演出された、様式化されたエチュードの使用も特に不幸だと思います。これらは映画を決定的にドキュメンタリージャンルから取り除き、ハイブリッドな「ドキュフィクション」の位置に移行させます。ハイブリッド性自体は問題ではありません（今日では完全に正当な芸術的アプローチです）が、ここでは完全に熟考されずに使用されており、作品の一貫性を乱し、明確な読解を妨げる叙情的なメロドラマの特徴を持っています。
その他の主人公、オルガ・トルチコヴァー、ズデニェク・スクレナーシュ、レネ・ロハンは、ギャラリーセクターの表現、制度的権力、文化政策のより詳細な分析を必要とする自律的なテーマを表しており、映画はそれを示唆していますが、明確に表現していません。
結論として、映画は地元の芸術実践の文脈において、その内部論理、階層、専門倫理、社会的階層化をより尊重していれば、はるかに良い結果になったでしょう。それでも、監督の解釈の枠組みによって大きく負担されているとはいえ、より広い聴衆に現代美術のセグメントへの一定の洞察を提供することができます。ここでより多くの長編映画が芸術について作られれば、異なる視点、方法、野心を持って、それらの証言は互いに補完し合い、真に多元的で専門的に根拠のある議論を可能にするでしょう。
