ArtGraduates akademiska sondering riktar sig den här gången till Konstakademien i Prag (AVU), till ateljén Måleri 4, som sedan 2018 leds av en pedagogisk duo. Samtalet följer den vanliga mallen för vår sondering av konstakademierna, men med två så utpräglade personligheter undgår det inte heller mer personliga och skarpare blickar på hur den samtida konstvärlden fungerar.
Hur många sökande hade er ateljé senast, och hur många tog ni in?
Marek: Jag tror att det förra året sökte över trettio personer. Vi tog in fyra.
Petr: Det bör tilläggas att AVU de senaste åren använder ett onlinesystem där vi i praktiken ser alla sökande, så att vi kan välja från hela skolan.
Hur kom ni till undervisningen? Var det ett medvetet beslut, parallellt med er egen konstnärliga praktik, eller kom det gradvis?
Marek: Jag kom till den genom att Jiří Černický en gång bad mig bli hans assistent på UMPRUM (Konst-, arkitektur- och designhögskolan i Prag). Sedan hakade de enskilda stegen organiskt i varandra, ända till det ögonblick då Petr och jag tog mod till oss och sökte till utlysningen för ledningen av ateljén Måleri 4 på AVU. Så ja, det var ett medvetet beslut. Jag var mer eller mindre medveten om vad jag gjorde. Men det omedvetna påverkar oss omedvetet, så jag kan inte vara säker på i vilken grad och hur.
Petr: År 2018 hade jag byggt upp min separatutställning på Stadsgalleriet i Třinec två dagar i förväg, så i parken hade jag gott om tid att scrolla. När jag skulle bestämma vem jag skulle ta med i utlysningen stod Marek i första hand, tätt följd av Jan Šerých och Václav Hájek. Jag bör tillägga att jag då hade ett år av katederundervisning bakom mig på ARCHIP, en arkitekturskola i Prag som jag i dag ibland saknar för dess tydligt definierade format och den stora pedagogiska frihet den erbjöd.
Skulle ni kort kunna beskriva antagningsprocessen till er ateljé? Och när studenterna väl har antagits, i vilken utsträckning deltar de i ateljéns verksamhet – har de inflytande över undervisningens innehåll, valet av gästföreläsare eller ateljéns allmänna atmosfär?
Marek: Antagningsprocessen följer i stort sett AVU:s vanliga praxis. I första omgången bedöms alltså de hemma utförda arbetena. Andra omgången omfattar en huvudteckning, en skoluppgift, en ateljéuppgift, ett prov i konsthistoria och samtal med oss. När studenterna väl har antagits deltar de förstås i viss mån i ateljéns verksamhet. Uttrycket ”undervisningens innehåll” är inte helt klart för mig, eftersom studenterna väljer sina egna mål och därmed också innehållet och medlen. Sedan diskuterar vi processen med dem och försöker mer eller mindre kontextualisera deras arbete. Valet av gäster stämmer vi ibland av med dem, ibland inte. Ibland är studenterna missnöjda, men inte varje gång, och det försöker vi ta hänsyn till. Om studenterna utvecklar egen aktivitet välkomnar vi det. Vi hanterar alltid saken konkret, från fall till fall. Vi har inget generaliserande svar eller någon formaliserad lösning. Studenterna är å ena sidan studenter, å andra sidan är de våra kollegor, och därefter behandlar vi varandra.
Petr: Amen.
Vilken enda egenskap eller vilket kriterium anser ni personligen vara det viktigaste vid valet av sökande?
Marek: Intensitet och ett trovärdigt intresse för den samtida konstens sak.
Petr: Intensitet och ett trovärdigt intresse för den samtida konsten.
På ett ungefär, hur stor andel av era sökande är märkbart äldre studenter? Och hur stor andel är utlänningar?
Marek: Äldre studenter har vi ganska många. Kategorin ”utlänningar” kan jag nog inte riktigt kartlägga. Vissa studenter har en förälder som är född eller bor utanför Tjeckien. Andra är födda utanför Tjeckien, även om de bott här länge. Samtidigt har vi utbytesstudenter från andra skolor och länder. Andelarna förändras över tid. Jag skulle säga att de i båda kategorierna kan anses vara betydande.
Petr: Den inhemska scenen börjar onekligen färgas mångkulturellt, vilket är fantastiskt och samtidigt svårt, i den meningen att man ständigt måste revidera den konstnärliga kanon som vi försöker rikta uppmärksamheten mot hos dem som kommer från olika länder. Frågan om rätt språk framstår för mig som lika väsentlig som ansträngningen att föra en dialog med en generation som är omkring tre decennier yngre än vi.
biologen Stanislav Komárek med en föreläsning om förhållandet mellan kultur och natur; vetenskapskommunikatören Jan Rota på temat vetenskap och kunskap på internet
Skulle ni kunna nämna några av era alumner som har nått framträdande framgång på den samtida konstscenen?
Marek: Om jag ska tala för AVU är det för närvarande tydligast Lucie Rosická som märks. Från UMPRUM skulle jag kunna nämna till exempel Filip Dvořák, David Krňanský eller Gabriela Těthalová. Jag har säkert glömt många. Men det är viktigt att nämna att många har passerat genom ateljén och sedan gått vidare till en annan. Andra började i en annan ateljé för att ta examen hos oss. Vi har alltså inget ägande förhållningssätt till våra alumner och försöker alltid ge lämplig återkoppling, efter våra möjligheter och förutsättningar. Vi utgår också från att det som räknas som framgång kommer att förändras med tiden.
Petr: Jag lägger gärna till namnen Samo Kollárik, som i Slovakien tilldelades priset ”Maľba roka” (Årets måleri) från VÚB-bankens stiftelse, eller János Vámos, som lovande pendlar på axeln Tjeckien–Slovakien–Ungern.
Finns det bland era alumner exceptionellt begåvade konstnärer som enligt er förtjänade större erkännande men av någon anledning inte fick det? Vad var det som stod i deras väg, enligt er?
Marek: Visst. På sätt och vis förtjänar var och en mer erkännande än den får. Samtidigt är konsten alltid ett osäkert företag, vilket är både dess fördel och dess handikapp. Jag ska vara artig och inte nämna några namn. I vägen kan till exempel stå brist på tur, på ekonomisk trygghet, avsaknad av uthållighet, tunnelseende och så vidare. Samtidigt kan många i viss mån förvandla dessa och andra negativa sidor till positiva värden. Och andra tvärtom.
Petr: Ja, men… Frågan är dock något vilseledande. Graden av erkännande bestäms inte bara av talang eller personlig ansträngning, utan också av en hel rad sociala, samhälleliga och institutionella faktorer. Desto mer problematiskt vore det därför att dra nya ”gränser mellan framgång och förbiseende” genom att namnge dem som enligt mig förtjänade mer erkännande än andra. Samtidigt bör det tilläggas att vi bara har den andra kullen av ”egna” examinander bakom oss; det är därför något begränsande att bedöma hela våra sju år på AVU, och i allmänhet borde framför allt andra göra det.
Följer ni hur det går för era alumner yrkesmässigt under åren efter examen – till exempel hur många som förblir aktiva som professionella konstnärer? Samlar er institution in data om alumnernas vidare bana?
Marek: Vi följer det på avstånd, vi stöter på varandra i konstlivet. Ibland håller vi kontakten, ibland inte. AVU samlar inte in särskilt mycket data, och definitivt inte systematiskt. Det förs inte heller någon större debatt om vad som är framgång och vad som inte längre är det. Framgång är trots allt en knepig sak inom konsten.
Petr: Vi pratar gärna med dem som vill prata med oss. AVU fyller då och då i formella tabeller i enlighet med utbildningsministeriets (MŠMT) krav. Men ett verkligt alumnsamarbete är i praktiken en hägring, en fata morgana.
Omfattar ert program någon undervisning inriktad på digital kompetens för konstnärer – att bygga en onlineportfölj, hantera sociala medier eller självpresentation? Vilka onlineplattformar använder era studenter oftast för att visa sitt arbete?
Marek: Om det pratar vi också då och då. Jag tror att det i det här avseendet ofta snarare är studenterna som kan lära oss, eller rättare sagt mig, något. De använder framför allt Instagram.
Petr: Generellt försöker vi vägleda studenterna mot att bygga en egen onlineportfölj, helst utanför de sociala medierna, som vi uppfattar som ett ombytligt och tillfälligt verktyg utan upphovspersonens kontroll.
Samarbetar er ateljé aktivt med gallerier, museer eller andra konstinstitutioner, så att studenterna kommer i kontakt med den verkliga verksamheten redan under studietiden?
Marek: Jag skulle snarare säga att vi samarbetar med enskilda kuratorer och aktörer i konstvärlden. Ibland inom ramen för det akademiska livet (opponenter, konsulter, föreläsare), ibland utanför det (kuratorer, arrangörer).
Petr: Vi föredrar personligheter framför institutioner.
Inom konstutbildningen diskuteras maktdynamiken mellan lärare och studenter. Vilka mekanismer finns det vid er institution för att förebygga maktmissbruk, och anser ni dem vara tillräckliga?
Marek: Det är en fråga som ur Minority Report. Att förebygga går alltid bara till en viss gräns. En skola är en hierarkisk struktur. En lärare har alltid en sorts makt i sina händer, som gäller enbart inom den aktuella institutionen. Läraren bör följa de regler, sätt och normer så som de tillämpas och tolkas i skolans föreskrifter, i den rättsliga ramen och så som de har etablerats i den goda sedens principer. Det är vad vi strävar efter. Vi försöker till exempel balansera auktoritet och kollegialitet. Och många andra polariteter.
Petr: Ha, ha. Om jag ska knyta an till Mareks jämförelse med Minority Report kan jag konstatera att i ett system som väntar på brottet ligger den största faran i övertygelsen att vi redan har löst det.
Att leda en ateljé i par innebär att ständigt förhandla fram en gemensam hållning inför studenterna. På vilket sätt är duon en fördel, och när blir den tvärtom en komplikation? Händer det att ni är fundamentalt oense i bedömningen av ett verk?
Marek: Vår gemensamma hållning består just i att vi inte måste vara överens till varje pris och att de motsättningar vi lägger fram kan visa en student att man kan inta olika ståndpunkter till det diskuterade problemet, till det tolkade verket. Ibland mycket olika, ibland bara lite. Ja, så det händer att vi då och då är oense. Det beror alltid på hur långt in i detaljerna vi går.
Petr: Vi sätter värde på ett brett spektrum av studenter, vilket enligt mig vid en ensam ateljéledning vore mycket svårt, om ens möjligt. Personligen ser jag det som en fördel med vår närvaro på skolan och märker samtidigt att det kräver en storleksordning mer uppmärksamhet och pedagogisk insats än jag minns från mina egna lärare.
Petr, vid sidan av ert eget arbete har ni länge ägnat er åt konstnärernas ekonomiska ställning – som tidigare ordförande för föreningen Skutek (ett tjeckiskt konstnärsfack) och förespråkare för principen om ”procent till konsten”, och även som medskapare av podden PO AVU. År 2024 kom er monografi Oddělení malby (Måleriavdelningen) ut. Vad oroar er mest i dag när det gäller hur konstvärlden fungerar, och vad skulle ni ändra först?
Petr: Jag är inte säker på om frågans inledning inte skapar tusen olika ursäkter, men det som med råge oroar mig mest är konstens digitala virtualisering. Det vill säga förlusten av uppmärksamhet på fysiska verk, övergången till en flimrande onlinemiljö och, däremot, den massiva kommodifieringen av konst och bild. Ändå tycker jag om den fysiska bilden och upplevelsen av måleriet som ett långsamt medium, för jag är fortfarande fixerad vid Walter Benjamins begrepp ”aura”. Benjamin hävdade att konstverkets essentiella aura går förlorad i den mekaniska reproduktionens tidsålder, eftersom reproduktionsteknikerna lösgör det reproducerade objektet från den tradition ur vilken det ursprungligen växte fram. Benjamins ”här och nu”, det vill säga dess förankring i en konkret plats, tid, historia och rituell kontext, borde förbli avgörande även för de kommande generationerna av konstnärer.
Vid sidan av konsten ägnar ni er med passion åt flugfiske och cykling, och ni intresserar er för mode. Vad är viktigast för er personligen, vad skulle ni ge upp sist? Och uppmuntrar ni även era studenter att odla intressen utanför konsten?
Petr: På första plats stod för mig alltid flugfisket och cyklingen, och därefter modet. Också därför sökte jag logiskt nog till studier vid en konsthögskola. (Ett leende à la Jiří David.) Men om jag ska svara på allvar: hur mycket jag än har intrycket att lärarnas uppdaterade roll i dag tvärtom består i att i så hög grad som möjligt rikta studenternas uppmärksamhet mot konsten, tror jag att både Marek och jag försöker visa studenterna från olika håll att ”det finns liv också bakom konstens ridå”. I praktiken betyder det att en hel rad människor från helt andra fält än konsten har passerat genom ateljén via externa möten. Från en biolog, en rättsteoretiker, en litteraturöversättare, en filosof, en rappare och en youtubare till en vetenskapskommunikatör. Till hösten planerar vi en intern workshop om reproduktionsfotografi och en debatt om prissättning för studenterna.
Marek, ni är medgrundare av gruppen Rafani och rör er i ert eget arbete tvärs över olika medier, ofta med tonvikt på konceptuellt arbete med språket. Hur avspeglar sig erfarenheten av Rafanis kollektiva, inte sällan konfrontativa praktik i hur ni undervisar i dag – och i vad ni betraktar som meningsfullt måleri?
Marek: Antagligen ganska mycket, för verksamheten inom Rafani handlade om att ständigt verbalisera de egna avsikterna och om förmågan att koppla in sig på den andres intention. Man måste också skilja Rafanis konstnärliga resultat, som inte sällan kunde verka konfrontativa, från den kommunikation som ledde fram till dessa resultat och som försökte underordna åsiktskonflikten ett i förväg utstakat gemensamt mål. Det kommer också till nytta i vår pedagogiska verksamhet. Jag skulle vilja tillägga att det inte är det meningsfulla måleriet i sig som intresserar mig, utan den meningsfulla konstnärliga verksamheten i allmänhet, som också det där förbaskade måleriet är en del av.
I april 2026 gav AVU:s utvidgade ledning ut ett uttalande enligt vilket kulturinstitutionerna i Tjeckien står under ekonomiskt och ideologiskt tryck och enligt vilket det handlar om ett angrepp på det demokratiska samhällets grundvalar. Som lärare vid samma akademi – hur uppfattar ni denna situation utifrån ateljéns och era studenters perspektiv?
Marek: Demokrati är alltid en oändlig förhandling. Samtidigt pratar vi ibland för mycket om vad vi skulle vilja och för lite om de uppgifter vi har. För de stora ordens skull glömmer vi också ofta de konkreta stegen: hur vi organiserar oss inom skolan, hur konstscenen och dess aktörer fungerar, vilka konkreta mekanismer som skulle kunna förbättras. Det behövs alltid idogt småarbete, delsteg och intresse för det allmänna, som sträcker sig bortom det egna konstnärskapet.
Petr: Nuet – eller rättare sagt ANO (Andrej Babišs populistparti), skylt bakom Motoristé och SPD (det tjeckiska högerextrema partiet ”Frihet och direkt demokrati”), tillsammans med det ändlösa spektakel av rage bait som följer med dem – har vi som företrädare för kulturfronten till stor del förtjänat. Det är en obehaglig men logisk vedergällning för de år då vi inte konsekvent förmådde skilja mellan att försvara de grundläggande principerna för hur konsten fungerar och billig kritik mot den forna kulturförvaltningen. Genom att ofta blanda ihop de båda planen bidrog vi själva till att en legitim debatt om meningen med offentligt stöd till kulturen så småningom förvandlades till ett utrymme för enkla politiska genvägar, ressentiment och medievänliga provokationer. Det ändrar inte på det faktum att jag varje morgon vaknar ur en ond dröm med frågan om den redan är över, och att jag i hög grad är medveten om att man bara kan bära den del av striden som man har utrymme och verktyg för. Samtidigt märker jag att landets högskolor i dag är alltför avlägsna från den samhälleliga verkligheten, och därmed från samtidens utmaningar, och att deras självstyre verkligen kräver en motsvarande översyn. Skillnaden mellan att leva på en (själv)kritisk ö av positiv avvikelse och att bara överleva på en unken (själv)refererande ö mitt i det akademiska träsket framstår för mig som väsentlig.
Till sist – vilket råd skulle ni ge unga konstnärer i början av deras väg? Vad krävs för att hålla ut och bygga en hållbar karriär inom den samtida konsten?
Marek: Entusiasm, uthållighet och sunt förnuft.
Petr: Att tro att även till synes samhälleligt värdelösa ting har ett värde som är svårt att ersätta med andra medel.
Tack för samtalet!
