プラハ美術アカデミーの絵画4アトリエ

マレク：たしか昨年は30人を超える志願者が応募したと思います。受け入れたのは4人です。

ペトル：付け加えると、近年AVUはオンラインのシステムを使っていて、私たちは事実上すべての志願者を見ることができ、学校全体から選ぶことができます。

マレク：きっかけは、かつてイジー・チェルニツキーからUMPRUM（プラハ美術工芸大学）で助手をやらないかと誘われたことです。その後、一つひとつの段階が自然につながっていき、やがてペトルと私は思い切ってAVUの絵画4アトリエ主任の公募に応募しました。ですから、ええ、意識的な決断でした。自分が何をしているのか、多かれ少なかれ自覚していました。とはいえ無意識は無意識のうちに私たちに作用しますから、どの程度、どのように影響したのかは確信が持てません。

ペトル：2018年、私はトシネツ市立ギャラリーでの個展を予定より2日早く設営し終えたので、公園でスクロールする時間がたっぷりありました。公募に誰を誘うか考えたとき、私の第一候補はマレクで、ヤン・シェリフとヴァーツラフ・ハーイェクがそれに続きました。付け加えると、当時の私はプラハの建築学校ARCHIPで1年間の講義形式の授業を経験したばかりで、その明確に定義された形式と大きな教育上の自由ゆえに、今でも時折その学校が恋しくなります。

マレク：入学選考はおおむねAVUの通例に沿って行われます。つまり一次では自宅で制作した作品が審査されます。二次は頭部デッサン、学校指定の課題、アトリエ課題、美術史の試験、そして私たちとの面接から成ります。受け入れられれば、学生は当然、ある程度はアトリエの運営に関わります。「授業の内容」という言い回しは私にはあまりピンときません。学生は自分の目標を選び、したがって内容も手段も自分で選ぶからです。私たちはその後、彼らとプロセスについて話し合い、その取り組みを多かれ少なかれ文脈づけようとします。ゲストの選定は相談することもあれば、しないこともあります。学生が不満を抱くこともありますが、毎回ではなく、それを考慮するよう努めています。学生が自ら活動を起こせば、私たちはそれを歓迎します。物事はつねに具体的に、ケースバイケースで対処します。一般化した答えや定型化した解決策はありません。学生は一方では学生ですが、他方では私たちの同僚であり、それに応じて互いに接しています。

ペトル：アーメン。

マレク：強度と、現代アートという営みへの信頼に足る関心です。

ペトル：強度と、現代アートへの信頼に足る関心です。

マレク：年長の学生はかなりの数います。「外国人」というカテゴリーは、おそらく私には見極められません。片方の親がチェコ共和国の外で生まれたり暮らしたりしている学生もいます。長くここで暮らしていても、チェコの外で生まれた学生もいます。同時に、他校や他国からの交換留学生もいます。割合は時とともに変わります。どちらのカテゴリーも、相当な数だと言えると思います。

ペトル：国内のシーンは確かに多文化的に彩られ始めていて、それは素晴らしいと同時に難しくもあります。というのも、さまざまな国から来る人々の関心を引きつけようとしている美術の規範（カノン）を、絶えず見直さなければならないからです。ふさわしい言語という問いは、私たちより30年ほど若い世代との対話を試みることと、同じくらい重要に思えます。

マレク：AVUを代表して言うなら、今のところ最も目立っているのはLucie Rosickáです。UMPRUMからは、たとえばFilip Dvořák、David Krňanský、Gabriela Těthalováを挙げられます。きっと多くを忘れています。ただ、重要なのは、多くの学生がこのアトリエを経てから別のアトリエに移ったということです。逆に、別のアトリエで始めて、私たちのところで修了した学生もいます。ですから私たちは卒業生に対して所有欲のような態度は持たず、自分たちの力量と資質の範囲でつねに適切なフィードバックを返そうとしています。また、何を成功と呼ぶかは時とともに変わっていくと考えています。

ペトル：喜んで名前を添えます。スロバキアでVÚB銀行財団の「Maľba roka」（今年の絵画）賞を受賞したSamo Kollárik、そしてチェコ〜スロバキア〜ハンガリーの軸の上で有望に揺れ動いているJános Vámosです。

マレク：もちろんです。ある意味で、誰もが受けている以上の評価に値します。同時に、芸術はつねに不確かな営みであり、それは利点であると同時にハンディキャップでもあります。私は礼儀正しくふるまい、名前は挙げません。行く手を阻むのは、たとえば運のなさ、経済的な安定の欠如、粘り強さの欠如、視野の狭さ（トンネル・ビジョン）などです。同時に、多くの人はこうした否定的な要素を、ある程度まで肯定的な価値に変えることができます。逆の人もいます。

ペトル：ええ、しかし……。ただ、この問いはいささか誤解を招きます。評価の度合いを決めるのは才能や個人の努力だけではなく、社会的・共同体的・制度的な数多くの要因でもあります。ですから、私の考えでより大きな評価に値した人を名指しして「成功と黙殺の間に新たな線引き」をするのは、なおのこと問題含みでしょう。同時に付け加えるべきは、私たちが送り出した「自前の」修了生はまだ2期目にすぎない、ということです。ですからAVUでの7年間全体を評価するのはいささか的外れで、一般に、それをすべきなのはむしろ他の人々です。

マレク：遠くから見守っています。美術の現場で顔を合わせます。連絡を取り合うこともあれば、取らないこともあります。AVUはあまりデータを集めていませんし、少なくとも体系的には集めていません。何が成功で、何がもはや成功ではないのかという議論も、たいして行われていません。そもそも芸術の領域では、成功というのは厄介なものですから。

ペトル：私たちと話したい人とは、喜んで話します。AVUは時折、教育省（MŠMT）の要件に応じて形式的な表を埋めます。ですが、本当の意味での卒業生との協働は、実のところ幻影、蜃気楼です。

マレク：これについても、ときどき話します。この点では、むしろ学生のほうが私たち、というより私に教えてくれることが多いと思います。彼らは主にInstagramを使っています。

ペトル：一般に私たちは、学生が自分のオンライン・ポートフォリオを構築するよう導こうとしています。理想を言えばSNSの外で、です。SNSは移ろいやすく一時的な、作者による制御の効かない道具だと捉えているからです。

マレク：どちらかと言えば、個々のキュレーターや美術界の関係者と協働していると言えます。ときにはアカデミックな枠組みの中で（審査員、コンサルタント、講演者として）、ときにはその枠を超えて（キュレーター、オーガナイザーとして）です。

ペトル：私たちは機関よりも個人を重んじます。

マレク：それは『マイノリティ・リポート』のような問いですね。予防はつねに、ある程度までしかできません。学校は階層的な構造です。教員はつねに、当該機関の内部でのみ通用する、ある種の権力を手にしています。教員は、校則や法的枠組みの中で適用・解釈され、また良識のルールとして定着してきた規則・作法・規範を守るべきです。私たちはそれに努めています。たとえば、権威と同僚性のバランスを取ろうとしています。ほかにも多くの両極性のバランスを、です。

ペトル：ハハ。マレクの『マイノリティ・リポート』の喩えを引き継ぐなら、犯罪を待ち構えるシステムにおける最大の危険は、すでに解決済みだという思い込みの中に潜んでいる、と言えます。

マレク：私たちの共通の立場は、まさに「何がなんでも一致する必要はない」という点にあります。そして、私たちが提示する食い違いは、議論されている問題や解釈されている作品に対して、異なる立場を取りうるということを学生に示せます。大きく食い違うこともあれば、ほんの少しのこともあります。ええ、ですから時々意見が合わないことはあります。どこまで細部に踏み込むかによって、つねに変わってきます。

ペトル：私たちは学生の幅広さを大切にしています。それは、私の考えでは、アトリエを1人で率いる形ではきわめて難しく、そもそも実現可能かどうかも怪しいでしょう。個人的には、それを学校での私たちの働きの利点だと考えています。同時に、自分自身の恩師たちについて覚えているよりも、桁違いに多くの注意と教育上の労力を要すると感じています。

ペトル：質問の前置きが千通りもの言い訳を生み出していないか、確信は持てませんが、私が断然いちばん気がかりなのは、芸術のデジタル的な仮想化です。つまり、物理的な作品への注意の喪失、ちらつくオンライン環境への移行、そしてそれに対する、芸術と画像の大規模な商品化です。それでも私は、物理的な画像と、遅いメディアとしての絵画の経験が好きです。というのも、私はいまなおヴァルター・ベンヤミンの「アウラ」という概念に囚われているからです。ベンヤミンは、芸術作品の本質的なアウラは機械的複製の時代に失われる、と論じました。複製技術が、複製された対象を、それが本来育ってきた伝統から切り離すからです。ベンヤミンの「いま、ここ」、すなわち具体的な場所・時間・歴史・儀礼的文脈への根ざしは、これから登場する世代のアーティストたちにとっても鍵であり続けるべきです。

ペトル：私にとって第一はつねにフライフィッシングとサイクリングで、それに続くのがファッションでした。だからこそ論理的に、美術大学への進学を志願したわけです。（イジー・ダヴィドばりの微笑み。）ですが真面目に答えるとすれば、今日の教員の刷新された役割はむしろ、学生の注意をできるかぎり芸術へ引きつけることにあると感じつつも、マレクと私はどちらも、さまざまな角度から学生に「芸術の幕の向こうにも人生がある」ことを示そうとしていると思います。実際には、外部との出会いを通じて、芸術とはまったく別の分野の実に多様な人々がこのアトリエを通り過ぎていきました。生物学者、法理論家、文学の翻訳者、哲学者、ラッパー、ユーチューバーから、科学コミュニケーターまで。秋には、作品の複製撮影に関する内部ワークショップと、価格設定についての議論を学生向けに予定しています。

マレク：おそらくかなり反映されています。Rafaniでの活動は、自らの意図を絶えず言語化し、他者の意図につながる能力に関わるものでしたから。また、しばしば対決的に映りえたRafaniの芸術的成果と、その成果へと至ったコミュニケーション、すなわち立場の衝突をあらかじめ定めた共通の目標に従わせようとしたコミュニケーションとは、区別する必要があります。これは私たちの教育活動にも役立ちます。さらに付け加えると、私が関心を持つのは、意味のある絵画それ自体ではなく、意味のある芸術活動一般であり、その一部として、あの忌々しい絵を描くことも含まれます。

マレク：民主主義とは、つねに終わりのない交渉です。同時に、私たちは自分たちが望むことを語りすぎ、負うべき課題を語らなさすぎることがあります。美辞麗句のために、私たちはしばしば具体的な一歩を忘れます。学校の中で自分たちをどう組織するか、美術のシーンとその担い手はどう機能しているか、どの具体的な仕組みを改善しうるか、といった一歩です。つねに必要なのは、地道な作業、部分的な歩み、そして自分自身の芸術制作を超えた、公共のことへの関心です。

ペトル：現在、より正確に言えば、MotoristéとSPD（チェコの極右政党「自由と直接民主主義」）に覆い隠されたANO（アンドレイ・バビシュ率いるポピュリスト政党）、そしてそれに付随する終わりのないレイジベイト（rage bait）の見世物を、私たちは文化戦線の代表として、おおむね自業自得として受け止めています。これは不快ではあるが論理的な報いです。芸術の機能の根本原理を擁護することと、かつての文化行政への安価な批判とを、私たちが首尾一貫して区別できなかった年月への報いです。両者をしばしば混同することで、文化への公的支援の意義をめぐる正当な議論が、次第に、単純な政治的近道、ルサンチマン、メディア受けする挑発のための場へと変わってしまうのに、私たち自身が加担しました。とはいえ、私が毎朝、それがもう終わったのかと問いながら悪夢から目覚めること、そして人は自分に場と道具のある戦いの部分しか担えないと痛感していることに、変わりはありません。同時に、国内の大学はいまや社会の現実から、ひいては現在の課題から、あまりに遠ざかっており、その自治は本当に相応の見直しを要すると感じています。ポジティブな逸脱という（自己）批判的な島で生きることと、アカデミックな沼の真ん中にある、かび臭い（自己）参照的な島でただ生き延びることの違いは、私には本質的に思えます。

マレク：熱意、粘り強さ、そして分別です。

ペトル：一見、社会的に無価値に見えるものにも、ほかの手段では埋め合わせがたい価値がある、と信じることです。